Fatto il trasloco non mi sembrava vero di poter disporre di una stanza solo per il mio treno e bella grande per giunta (6.1 x 4,7 metri). Ma ci si abitua a tutto e adesso mi pare pure troppo piccola: dopo aver invaso un corridoio sto pensando alla conquista della lavanderia o a bucare il muro per uscire in giardino. Potrebbe essere interessante un LGB in H0..
Molti studi, molti schizzi (uno è qui sopra) molti calcoli. Alla fine il solito compromesso che come tale ha i sui pro e i suoi contro.
Teoricamente lo sviluppo ad l’anello non è propriamente realistico, ma è accettabile dal punto di vista di una linea di “parata”. Inoltre è su un solo livello e quindi non usura le macchine per le possibili rampe e i tempi di percorrenza non in vista sono ragionevolmente brevi: non considero di buon senso far girare 5 minuti un treno per poi vederlo sfilare solo per trenta secondi. Anche la stazione nascosta può essere capiente e poco profonda in un anello anche se rimane il problema dell'accessibilità.
La racchetta è concettualmente ineccepibile ma è ingombrante se messa allo stesso livello della linea principale. Se portata al piano inferiore con un elicoidale è ottima: ma alla fine si ha una struttura costruttivamente molto complessa e comunque, dati i diametri delle curve, di notevole ingombro. Certo l'accesso alla stazione fantasma del piano sottostante può avvenire anche dal davanti.
Il tracciato da punto a punto è realistico, semplice e flessibile, ma adatto ad un esercizio cedibile ma un po' minimalista.
Infine il limite estetico del plastico: la linea secondaria passa a ridosso della Stazione1 creando una situazione così rara da essere irreale e caricando eccessivamente la "densità" dei treni nel paesaggio.
Nella fotogafia ho indicato in rosso la linea oggetto dell'intervento.
Già che c'ero ho cercato di sostituire i deviatoi a 15° con quelli a 10°, senza alcun dubbio più belli e realistici.
Qui sotto il nuovo tracciato schematizzato con Rocrail:
Come armamento ho scelto il Roco codice 83. Non so se rifarei questa scelta; sostanzialmente non mi convincono più:
- l'enorme interbinario di 61.6 mm;
- la geometria dei deviatoi curvi troppo "scolastica";
- gli aghi dei deviatoi incernierati.
Oggi forse opterei per i Peco codice 75 e non è escluso che nei futuri e previsti ampliamenti mischi i due sistemi.
I deviatori sono motorizzati con il motore Conrad 1396900 (ora sostituito dal codice 426c112) e hanno il cuore polarizzato. Complessivamente sono soddisfatto di questi motori: costano poco e si sono rivelati affidabili, ragionevolmente silenziosi anche se un po’ troppo veloci. Il programma del PC di gestione del traffico ad oggi (gennaio 2017) ha contato per uno dei deviatoi principali 5030 azionamenti. Devo studiare comunque un sistema di alimentazione per ridurre la velocità del motore: attualmente uso una corrente alternata da 9 V che i diodi filtrano per far girare il motore in un senso o nell’altro, ma forse servirebbe un PWM con un po' più di controllo del carico e di retroazione.
Dove invece è previsto il comando manuale del deviatoio, un' astina in ottone comanda direttamente un interruttore meccanico che rende stabile la posiozione degli aghi, polarizza il cuore e segnala elettricamente la posizione assunta.
La foto è più che esaustiva in tal senso.